一、這份報告的建議,來自於十一名產、官、學界的訪談。這些人是誰?能不能代表勞工?會不會一味幫資方說話?抱歉,我們完全不知道這十一個人的身份。

神秘的十一人。

二、這份報告開頭就寫:「本研究報告公開予各單位參考,惟不代表勞動部政策立場。」

那你民進黨的勞動部,拿馬英九時期的一份不代表勞動部立場的報告來做函釋?

三、這份報告的放寬建議是,高度從50公尺放寬到70公尺;模板支撐高度7公尺以上,面積達100平方公尺以上的,面積放寬到200平方公尺。

結果現在的勞動部,要五毛給一塊,50米放寬到80米;面積放寬到300平方公尺。

減少丁類危險場所的效益評估報告是甚麼?想也知道沒有這種東西。

這麼說好了,如果審查人力不足,那就增加人力。如果勞動預算有限,這個成本應該由資方業主負擔。書面審查沒有複不複雜的問題,只有建商要不要花錢請專人處理的問題。只有書面審查是不夠的,更要強化實地稽查。

如果要依據危險程度,做更細膩的分級,危險程度低的,有比較簡化的審查標準,以達到更有效率的危險審查。那麼,應該是要先建立完善分級制度,而不是直接減少丁類危險場所的適用。

簡言之,在我看來,建案的營造成本可以上升1-3%,工人的生命安全無價。

最後還是想問一句:民進黨啊,你拿了建商多少錢,可以不要把人民當白痴嗎?可以嚴肅看待工人的生命嗎?

文章一出後,丁類危險場所減少適用範圍的事情,勞動部職安署很迅速的做了澄清

越看越無言,越看越憤怒。

這份效率極高的澄清,說了甚麼呢?它說:「職業安全衛生法已有要求事業單位於作業前應實施風險評估之規定,本次對於中型工程之工法成熟、施工相對穩定部分,納入修正丁類危險性工作場所審查範圍,簡化文書審查程序,但強化現場監督檢查,不再列入書面審查之工程,於施工階段列管實施專案檢查,增加勞檢頻率,違規重罰,未有放水之虞。

這問題太多了,分成幾點來談。

一、丁類危險評估,到底對保障勞工安全是有用還是沒用?如果完全沒用,照職安署的邏輯要不要全部廢止?如果依舊有用,為何可以減少適用範圍?

二、何謂「中型工程」?為何樓高50公尺到80公尺的大樓工地,會被納入這個「中型工程」裡,排除掉危險評估的適用?這是根據甚麼樣的研究分析?報告在哪裡?

三、中型工程為何就是「工法成熟、施工相對穩定」?根據在哪裡?用甚麼研究方法、統計數據得出這樣的結論?工法成不成熟,跟勞工風險的必然性是甚麼?

四、簡化文書審查程序,除了圖利建商,可以加速施工、減低貸款融資壓力之外,對勞工有甚麼實質上的保障?

五、「強化現場監督、增加勞檢頻率。」這是甚麼幹話?去年民進黨立委陳瑩才凍結勞檢預算,職安署現在的勞檢人力在哪?一邊凍預算,一邊喊口號說增加勞檢頻率,是要騙誰?連書面審查都不願意做,還會「列管專案檢查」嗎?

六、所謂「已有風險評估」,法源依據是職業安全衛生法第五條,這條的作法就是丟給老闆一本小冊子,叫他「自己摸著良心看著辦」。這條本身是沒有罰則的。這種擺著好看的「風險評估」,職安署怎麼好意思說這樣就足夠?

職安署的澄清稿第二段說:「本次修正危險性工作場所審查及檢查辦法第2條規定,已事前邀集各部會、相關工會團體及勞動檢查機構等單位召開2次會議,於徵詢各單位意見後,研擬修正草案,依法預告60天,符合法制作業程序。」

我差點昏倒,這不就是說「依法行政,謝謝指教」嗎?我腦中怎麼浮現一個令人嫌惡的男人臉孔……。

我查了一下,可能是我資訊能力太差吧,我在勞動部、職安署、行政院的網站,查不到這個「依法預告」在哪裡。我看不到各部會、相關工會團體的會議記錄在哪裡。

好了,就算職安署一切符合程序,這就表示這函釋實體上沒問題嗎?我在前面已經說了實體上的問題,職安署有沒有打算講清楚說明白?

還是為了拚資方的利益,勞動部跟職安署也變成資方的橡皮圖章?

【作者簡介】

溫朗東,辯論人,最愛的城市是高雄。志業是成為保有良知的專業評論人。